كان من المتوقع أن يُنهي رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو هذا الأسبوع شهادته في محاكمته مع انتهاء العطلة الصيفية في أوائل سبتمبر، ولكنه قرر تأجيل المحاكمة بعد أن ادعى أنه يعاني من التهاب معوي.
اقرأ كمان: أول تعليق من إيران على تصريحات ترامب بشأن خامنئي: “غير محترمة”
وفي آخر شهادة له، التي كانت يوم الأربعاء الماضي، قام السفير الأمريكي مايك هاكابي بزيارة غير مسبوقة للمحكمة، حيث جاء حاملاً دمية باغز باني، وانتقد انعقادها، وبذلك انضم إلى دعوات الرئيس الأمريكي دونالد ترامب وآخرين للمطالبة بإسقاط المحاكمة أو التوصل إلى صفقة إقرار بالذنب مع نتنياهو لإنهاء هذه القضية.
في هذا السياق، قال البروفيسور يوروم رابين، رئيس المسار الأكاديمي في كلية الإدارة الإسرائيلية وخبير القانون الجنائي، لموقع N-12 الإسرائيلي، إن “صفقة الإقرار بالذنب تمثل تسوية تأخذ في الاعتبار مخاطر كلا الطرفين”.
فالادعاء يواجه خطر البراءة، والمتهم يواجه خطر الإدانة، وعادةً ما تُعقد صفقة الإقرار بالذنب بناءً على افتراض أن الأدلة في القضية لا تصب في مصلحة أي من الطرفين، مما يدفعهما إلى البحث عن تسوية، وفي حالة نتنياهو، يمكن للادعاء أن يوافق على تسوية تتعلق بالرشوة أو جرائم خيانة الأمانة أو حتى التنازل عن قضايا كاملة.
تجدر الإشارة إلى أنه قد جرت محادثات سابقة حول اتفاق إقرار بالذنب بين الأطراف في محاكمة نتنياهو، إلا أنه رفض الخضوع للفضيحة، مما يعني أنه قد يبتعد عن الحياة السياسية.
للتوصل إلى اتفاق إقرار بالذنب، يمكن أيضًا اللجوء إلى الوساطة الجنائية، وهو خيار تم طرحه سابقًا من قبل المحكمة وأحد محامي دفاع نتنياهو، ولكن الطرفين رفضاه، وعلى أي حال، إذا تم التوصل إلى اتفاق إقرار بالذنب، يجب على المحكمة الموافقة عليه والتحقق من أنه لا يتعارض مع المصلحة العامة.
من جانبه، أوضح البروفيسور رابين قائلاً: “إن سلطة منح العفو مُنحت حصريًا لرئيس الدولة وفقًا للقانون الأساسي للرئيس”
وأضاف: “في حكم برزيلاي، الذي تناول العفو الذي منح الرئيس حاييم هرتسوغ لرؤساء الشاباك في قضية كاف 300 قبل محاكمتهم، قضت الأغلبية بأن الرئيس يملك حق منح العفو في مثل هذه الحالة، على عكس رأي الأقلية للقاضي أهارون باراك، الذي اعتبر أن العفو من صلاحيات الرئيس المتبقية، ولا يمكن منحه إلا بعد الإدانة”
ممكن يعجبك: مأساة في صحراء ليبيا تودي بحياة 11 مهاجراً سودانياً وسائق ليبي
مع ذلك، يُعتبر العفو الرئاسي قبل الإدانة نادرًا جدًا، ولم يُمنح إلا في قضية كاف 300، وإذا استخدم الرئيس هرتسوغ هذه الصلاحية، فمن المحتمل أن تُعرض القضية على محكمة العدل العليا، وفي هذه الحالة، ونظرًا لاتساع صلاحيات الرئيس في العفو وكونها شبه مطلقة، فقد رجّح البروفيسور رابين أن احتمال تدخل محكمة العدل العليا وإبطال عفو صادر عن الرئيس ضئيل جدًا، وهذا ينطبق بشكل خاص إذا “برّر الرئيس العفو بضرورة رأب الصدع في الأمة ووقف الفوضى”.